הכרעת דין בתיק ת"פ 33109-08-12

1. הנאשמים הואשמו בכך שביום 12.1.12 בשעה 15:30 או בסמוך לכך, בשטח פתוח בנחל זיס, דרומית למושב אשבול, עסקו בציד חוחיות באמצעות רשתות ללכידת ציפורים, מוטות יתדות וחבלים כשבשטח הציד נמצאו מוסתרים שני כלובים ובהם לכודות 5 חוחיות.  בתא המטען של הרכב בו הגיעו הנאשמים לשטח נמצאו שתי רשתות, מוטות חבלים ויתדות. 
2. הנאשמים הואשמו בציד חיית בר מוגנת בניגוד לסעיפים 2 ו - 14(ב) לחוק להגנת חיית הבר תשט"ו 1955 (להלן: "החוק") וסעיף 29 לחוק העונשין תשל"ז 1977 (להלן: "חוק העונשין"), בציד ללא רישיון ציד בניגוד לאותם סעיפים, בהחזקת חיית בר מוגנת בניגוד לסעיפים 8(א)(3) ו - 14(א) לחוק וסעיף 29 לחוק העונשין ובציד באמצעות רשתות בניגוד לסעיפים 5(6) ו - 14(א) לחוק וסעיף 29 לחוק העונשין. 
3. במענה שנתנו הנאשמים טענו כי לא עסקו בצייד.  הנאשם 1 טען כי יש לו רשת, אולם הוא משתמש בה אצל אחיו והרשת הייתה בתוך הרכב שהיה נעול.  עוד טענו הנאשמים כי הכלובים לא היו שלהם והחוחיות לא שלהם גם כן.  לטענתם אנשים רבים מטיילים במקום והם לא אחראים לציד שהתרחש שם. 

עדי המאשימה והראיות שהוגשו מטעמה

4. בפני העידו פקחים של המאשימה אשר היו במקום.  תחילה העיד הפקח יפתח מגן.  לדבריו, ביום האירוע בשעות אחר הצהרים הוזעק למקום על ידי פקח אחר.  כשהגיע זיהה שתי מכוניות ומספר אנשים.  לדבריו שני אנשים התעסקו בדבר מה בקרקע ואחד או שניים נוספים ישבו ליד הרכב.  כשניגש למקום בו התעסקו השניים בקרקע, גילה שני כלובים של ציפורים, באחד הייתה חוחית אחת ובשני ארבע חוחיות.  לצד הכלובים היו רשתות ומוטות שלהערכתו שימשו ללכידת החוחיות.
5. מר מגן הסביר כי מדובר באזור פתוח ובו שטחים חקלאיים, כשבין השטחים החקלאיים עובר ערוץ נחל צר ומתון ובו צמחיה טבעית שהחוחיות ניזונות ממנה ועל כן זה מקום טוב לצוד חוחיות.  הרשתות שנמצאו בשטח היו רשתות ערפל שהציפורים לא מזהות בזווית מסוימת ואז הן נלכדות.  הרשתות לא היו פרושות כשהגיע, אלא מקופלות.
6. מר מגן הסביר כי החוחיות מבוקשות הן בשל השריקה המיוחדת שלהן והן כדי להכליא אותן עם כנריות, כשבן הכלאיים שורק עוד יותר טוב. לדבריו ערכן מגיע לאלפי שקלים.  דוח הפעולה שכתב מר מגן הוגש וסומן (ת/1).  מר מגן ציין לאחר עיון בדוח הפעולה, כי אם ציין בדוח כי הנאשמים היו היחידים בשטח, כנראה כך זה היה.  מר מגן ציין, כי לגבי הציוד שנתפס בשטח, לא ניתן אישור תפיסה לאיש מן הנאשמים משום שהם טענו שאיננו שלהם.  לגבי ציוד נוסף (רשתות ומוטות) שנתפס ברכב של הנאשם 1, ניתן אישור תפוס על שם הנאשם 1 (סומן ת/2).  מר מגן חקר את הנאשמים תחת אזהרה במקום והודעותיהם הוגשו אף הן (ת/4-ת/6).
7. בחקירה הנגדית, אישר מר מגן, כי הנאשם 1 טען בחקירה כי בשטח היה רכב נוסף מדגם אוקטביה בצבע לבן ושני אנשים שהיו בו עסקו בציד.  לטענת הנאשם כי מותר לו להחזיק רשת לשם שימוש בביתו, השיב מר מגן, כי רשת היא כלי ציד אסור ועל כן גם למי שיש רישיון ציד אסור להשתמש ברשת. 
8. לאחר מכן העיד מנהל מרחב דרום בסיירת הירוקה מר אורי מלכה. לדבריו קיבל בקשת סיוע והגיע למקום עם פקח נוסף בשם איציק.  לדבריו, לבקשתו של מר מגן, סרק את ערוץ הנחל אולם לא מצא מלכודות או אנשים נוספים.  דוח האירוע שלו הוגש וסומן (ת/7).  בחקירה הנגדית, אישר מר מלכה, כי את הנאשמים מצא בסמוך לכלי הרכב והיו במקום מדורה ותה.
9. מר אציק שריקי, שהגיע עם מר מלכה, העיד לאחר מכן.  לדבריו הוא עסק בעיקר בצילום האירוע.  דוח הפעולה של מר שריקי ומפה שהוא ערך סומנו ת/8 ו - ת/9.  דוח נוסף מודפס סומן ת/10 וכן סומנו שני גיליונות תמונות ת/11 ו - ת/12.  מר שריקי השיב לשאלת הנאשם, כי כשהוא הגיע, הנאשמים היו עם יפתח. 
10. עד נוסף היה הפקח מרום שלו שהעיד כי היה עם הפקח יפתח מגן בסיור והם קיבלו קריאה והגיעו למקום שם פגשו את אורי ואיציק.  ככל שזכר, איציק הסביר לו היכן נמצאים הציידים.  אף הוא עסק בעיקר בצילום האירוע. דוח פעולה שלו סומן ת/13 וחמישה גיליונות תמונות סומנו ת/14-ת/18.  בחקירה הנגדית השיב מר שלו כי ככל שזכור לו, ראה אדם אחד יושב ליד מדורה כשהגיע וכן שאת הכלובים הביאו מהנחל. 
11. בנוסף הוגשה תע"צ על פיו לנאשמים אין רישיון ציד וסומנה ת/19 וכן הוגשה חוות דעת מומחה וסומנה ת/20. 

עדות הנאשמים

12. הנאשם 1 העיד, כי הוא והנאשמים האחרים הגיעו לטיול ולא לציד, הם עשו מדורה ותה והיו אנשים רבים שטיילו בנחל באותו זמן.  הנאשם 1 הוסיף כי היה במשטרה 11 שנה (גשש במג"ב) והוא יודע שאסור לצוד ללא רישיון ולא עשה זאת. 
13. בחקירה הנגדית השיב כי הנאשמים 2 ו - 3 הם חבר שלו ובנו וכי הוא ובנו הגיעו בסובארו  של בנו והחבר הגיע עם הרכב שלו.  הם כולם הגיעו משכונה 20 ברהט.  כשנשאל אם כגשש הוא מכיר ציפורים ויודע מה זה חוחיות, השיב כי כגשש הוא מכיר כבשים ופרות ולא ציפורים.  הנאשם 1 נשאל על רכב סקודה שלכאורה היה בשטח ומדוע כשראה את נוסעיו עוסקים בציד לא דיווח על כך.  לטענתו אינו חייב לדווח.
14. הנאשם 1 נשאל לגבי החפצים שנמצאו בתא המטען שלו והסביר כי הוא עושה שימוש ברשת ובמוטות ליונים ברפת של אחיו. הנאשם 1 לא יכול היה להסביר, מדוע למרות שבחצר ביתו יש מחסן והוא עושה שימוש ברשת ובמוטות אך ורק בחצר, הוא שומר את הרשת והמוטות בתא המטען של רכבו. 
15. הנאשם 2 אף הוא העיד כי הוא והנאשמים האחרים ישבו ועשו תה על האש.  הוא הכחיש כי הם טיפלו ברשתות שהיו בשטח.  כשנשאל מדוע לא תהה על כך שהנאשם 1 לקח רשתות ומוטות כדי להכין תה, השיב כי איננו משטרה ולא שאל אותו.  הנאשם 2 ציין כי הוא הגיע חמש דקות אחרי הנאשם 1 לשטח ולא ראה את האנשים עם הסקודה מתעסקים ברשתות, אולם ראה שני אנשים בתוך הוואדי. 
16. הנאשם 3 העיד אף הוא כי הם לא התקרבו לרשת ולא צדו דבר.  לטענתו, ברפת אין מקום לשמור את הרשת ועל כן היא בתא המטען וכן טען כי הילדים שמסתובבים במקום יכולים לקחת את הרשת.
17. דוח הפעולה של יפתח מגן (ת/1) מעלה, כי כשהוא הגיע לשטח, ראה אדם אחד יושב ומכין תה ליד כלי הרכב ושני אנשים נוספים בנחל למטה מתעסקים בקרקע.  בנקודה בה נמצאו אנשים אלה, מצא מר מגן שני כלובים מוכסים בחולצות, עם חוחית ו - 4 חוחיות וכן מצא שק עם רשתות מגולגלות ויתדות.